社论|切莫轻慢财政纪律
来源于 《财新周刊》 2020年第19期 出版日期 2020年05月18日
财政政策和货币政策理当协调配合，然而，拆除约束机制，使二者穿“连裆裤”，只能损害它们背后共有的国家信用
全国“两会”召开在即，中国是否可以推行财政赤字货币化 ，不期然引发学界一场争论。有学者提出，可用发行特别国债的方式，实现赤字的货币化。对此建议，有条件赞同者有之，更多学者则表达了明确的反对意见。我们认为，赤字货币化的口子不能开，应切实增强货币政策的独立性；即便在新冠疫情严重冲击经济之际，也不可轻慢财政纪律。
赤字货币化并非新现象，尤其在信用货币出现后，不少国家曾有此操作。其弊端显而易见：容易引发通货膨胀，危害国家信用。 中外均有惨重教训。目前这场争论多围绕狭义的赤字货币化展开，即中央银行直接从一级市场购买国债，以帮助财政部门融资，弥补财政赤字，并借此放出基础货币，实现信用扩张。 无论具体技术细节如何设定，这一操作牺牲货币政策独立性、破坏财政纪律 的实质不会改变。上世纪70年代出现的“滞胀”，促使主要经济体赋予货币政策自主权，以此约束政府财政行为。全球金融危机以来，不少国家纷纷推出量化宽松政策。为了应对新冠疫情，美联储推出无限量QE，直接买入国债、商业票据和证券等，非常规的货币政策俨然走向常态化。近期国内围绕财政赤字货币化的争论，与此不无关系。但是，有专家指出，美联储如此行事的底气在于美元是头号世界货币，是其他经济体攀比不起的。
面对新冠疫情对经济的严重冲击，赤字货币化的倡导者希望财政与货币政策“真正协同协调，形成合力”，其出发点是良好的，然而，其断言“赤字货币化不会带来通货膨胀，也不会导致资产泡沫，相反可以为财政政策提供空间”，则明显缺乏依据。赤字货币化的支持者，或多或少受到眼下风头正健的现代货币理论（MMT）的影响。不过，这一理论争议极大，且其本身就设定了很多限制条件。负责任的宏观政策制定者不会草率行事。
在这场争论中，最令人遗憾的是赤字货币化的倡导者、支持者甚至个别反对者表现出来的对财政纪律的轻慢态度。《中国人民银行法》第二十九条明确规定，“中国人民银行不得对政府财政透支，不得直接认购、包销国债和其他政府 债券 。” 这项规定并非凭空而来，而是汲取了改革开放之初的教训做出的正确抉择。中国作为一个新兴加转轨的国家，宏观调控体系框架虽已建立，但与成熟市场经济体相比，体制机制尚不完善，货币政策独立性有待增强，财政纪律相当涣散，不断潜滋暗长的地方政府性债务即为明证。
在此情况下，赤字货币化的倡导者认为，“法律在特殊情况下可以授权或修订”，有失轻率。有些人士之所以反对赤字货币化，只是认为中国经济政策还有空间，不必出此极端之策，但其对财政纪律、对法治的虚无态度也是明显的。这种思维方式，看似灵活务实，实为机会主义，过一关算一关，不计后果。近年来，财税收入增长困难，疫情令其雪上加霜，今后两三年又将是地方债务的偿债高峰。试问：赤字货币化口子一开，将伊于胡底？
反对赤字货币化，并不是罔顾现实的教条主义。近年来，经济下行压力增大，中央政府大力推进减税降费，财政收入增速放缓，而财政支出则是刚性的，各级政府不得不过“紧日子”。新冠疫情使财政减收严重，“钱从哪里来”，确实成为财政部门不得不考虑的大问题。 日前，财政部部长刘昆撰文称，2020年积极的财政政策要更加积极有为，并提出适当提高赤字率、发行抗疫特别国债、增加地方政府专项债券规模、巩固和拓展减税降费成效等具体举措，可见办法是有的。目前，抗疫特别国债的规模和用途、发行方式尚未公布，然而，避免央行为赤字埋单，应当成为一项基本原则。
近年来，财政政策与货币政策如何协调配合、更好履行各自职责的问题，多次引发争论，财政和货币两部门人士常有分歧。此次赤字货币化话题，可看作此前争论的延续，不过，不少曾在财政系统工作的专家也明确表达了反对态度，足见专业水平和独立精神可以使人们超越畛域之见。中国财政学会会长楼继伟日前表示不赞成由央行直接购买国债。他认为，最重要的是结构性改革措施，特别是劳动力、土地、资本、技术、数据五大要素的市场化配置改革。我们深以为然。
财政政策和货币政策是宏观调控政策的两翼，理当协调配合，然而，拆除约束机制，使二者穿“连裆裤”，只能损害它们背后共有的国家信用。当前，困扰中国多年的货币政策传导效率问题已有所改善，财政政策的效率问题则无明显起色。在此情形下，要求货币为财政透支，是不足取的。财政政策当务之急是精准救助受疫情冲击的中小微企业和困难人群，尽快使政策落地，并减少“跑冒滴漏”。提振经济不能牺牲财政纪律。 
（本文为即将于2020年5月18日出版的《财新周刊》第19期社评）
[《财新周刊》印刷版，各大机场书店零售；按此优惠订阅，随时起刊，免费快递。]
版面编辑：李东昊